№ 3 (5) июль 2000 г.Александр Елисеев
Ведущий слой национальной РоссииВне всякого сомнения, он должен представлять собой новое дворянство. Нами уже много писалось о том, что только наследственная (юридически обязательная) передача социального статуса может свидетельствовать о религиозно-мистическом характере самого общественного уклада - ведь факт рождения в определенном сословии некогда свидетельствовал о воле Божией в отношении социальной судьбы человека, и воля эта неукоснительно соблюдалась. Кроме того, сословное воспитание (в семье и учебном заведении) лучше подготавливает личность к исполнению своих социальных обязанностей. Тем же патриотам, которые говорят о неэффективности сословной передачи профессиональных навыков, следовало бы задуматься о том, что основанные на этой передаче империи и королевства стояли столетиями. Значит, последовательный русский националист, устремленный к Богу и желающий блага своему народу, просто обязан бороться за восстановление сословной системы вообще и аристократии, в частности.
Но то должна быть именно новая аристократия. Старое дворянство, несмотря на его прежние заслуги, в нынешнее время деградировало и его привилегии не могут быть восстановлены ни в малейшей степени. Новую аристократию составят бойцы за национальную революцию и те, кто окажут ценнейшие услуги Русскому государству после ее победы (естественно, каждый аристократ должен будет служить, постоянно подтверждая свой статус, полученный по наследству). Ни о каких "поручиках голицинах" и речи быть не может - их время окончилось, их наследство промотано. России нужно новое, национал-революционное дворянство! Дворянство, которое станет рыцарством грядущей Третьей Империи, ее непобедимым дружинным братством.
Впрочем, на этом не целесообразно останавливаться особо. Вряд ли кто-то из серьезных людей (а различных "национал-идиотиков" в расчет принимать нельзя) думает о реанимации старой аристократии. Гораздо более интересен другой вопрос - об отношении ведущего слоя новой России к собственности.
Любая крупная социальная группа может выступать и как класс, и как сословие. Первый является социально-экономической общностью, второе - политико-юридической. Обычно теоретики правой стараются замолчать наличие классов, что совершенно неверно и в высшей степени наивно. Да, т-щ Ленин (хоть я его и ненавижу), давая определение "класса" был абсолютно прав - действительно есть "большие группы людей", которые различаются по своему отношению к собственности и месту в "исторически определенной системе материального производства и распределения". Классы существовали, существуют и будут существовать - потому игнорировать их нельзя, иначе анализ социальных процессов окажется неполным.
Но нельзя и все сводить к классам - социальные группы должны быть классами лишь во вторую очередь. Так, в условиях традиционного общества все социальные группы были, в первую очередь, сословиями, т.е. различались по своему отношению к политико-юридической системе, по тому "тяглу" (обязанностям), которое возлагалось на них надсословной и надклассовой монаршей властью. (Наиболее полное разграничение между категориями "класса" и "тягловой группы" было осуществлено выдающимся национал-революционным теоретиком Н.Д. Алексеевым).
В прогрессистском обществе сословная система подвергается уничтожению, а политико-юридическое содержание социальных процессов оказывается подчиненным классовому, что вполне вписывается в систему экономического детерминизма, отстаиваемого как либералами, так и коммунистами. В этих условиях и сама верховная власть стала классовой, выражая, главным образом, экономический интерес различных (буржуазных или партийно-бюрократических) олигархий.
Посему, одна из первоочередных задач консервативной революции может быть определена так: 1) ликвидация классового господства; 2) восстановление сословной системы на новом уровне.
Любой сразу же поставит вопрос - что это за уровень, в чем его новизна? Она на мой взгляд, в том, чтобы лишить грядущую наследственную аристократию ее классовости, сделать дворянство "чистым сословием", правящей группой, целиком и полностью сосредоточенной на решении военно-политических вопросов - ратных и управленческих. Ведущий слой национальной России должен быть отстранен от владения собственностью, от непосредственного участия в "исторически определенном способе производства". Иначе знать всегда будет отвлекаться (в той или иной степени) на свои "вотчины" и "поместья", упуская из виду (опять-таки, в той или иной степени) национально-государственные интересы, которые она обязана блюсти как правящая группировка, как ведущий слой.
Всякому, хоть сколько-нибудь знакомому с отечественной историей, отлично известны многочисленные факты перерождения части аристократии в олигархию, обеспокоенную задачами материального накопления. Государству частенько приходилось вразумлять зарвавшихся "хозяйственников". Чего стоила хотя бы борьба с боярской олигархией в 16-17 вв.! Ее сумели подавить, однако, корни ренегатства остались и, в последующее время, проблема вставала вновь, хотя и менее остро. Крушение Первой Империи, во многом, стало возможным благодаря тому, что многие аристократы больше заботилось о своем поместье, чем о судьбе нации.
Война и управление - вот удел аристократа, служилого человека, ему не к лицу ковыряться в земле или считать деньги. Раньше, в эпоху аграрного общества, с его ограниченной материально-технической базой, сосредоточение собственности в руках служилого класса было необходимым - иной субъект не справился бы с задачей организации хозяйственного освоения огромных пространств европейской России. Теперь "третье сословие" вполне сможет справиться с хозяйственными проблемами самостоятельно, без излишней опеки со стороны государства.
Все это отнюдь не означает того, что ведущий слой лишится личной собственности, т.е. того имущества, которая не приносит экономической выгоды. Ни в коем разе! Более того, аристократ должен жить очень хорошо, даже роскошно - такова его привилегия, данная ему за тяжкий труд на благо Державы. Больше всех работать, больше всех отвечать, больше всех наслаждаться - вот "формула" существования настоящего Господина. Иметь множество благ и быть готовым в любой момент отказаться от них, пойти на смертельный риск, изнурять себя непосильной, на первой взгляд, "авральной" работой по 18 часов в сутки - в этом заключается своеобразная аскеза, аскеза политического руководителя, рыцаря, аристократа.
К подобному идеалу "политического класса" весьма близко подошли тоталитарные режимы ХХ в., однако, их отличала непоследовательность в осуществлении поставленной цели. Созданные в 20-30-е гг. надклассовые элиты все же были пропитаны классовостью. В СССР партийно-государственная бюрократия полностью и безраздельно контролировала т.н. "общенародную" собственность, которая в действительности принадлежала красным чиновникам. Советский социализм, по сути своей, был государственным капитализмом, в системе которого бюрократия превратилась в класс (об этом много писали такие разные мыслители, как Штрассер, Троцкий, Джилас), владеющий собственностью не де юре, а де-факто. Стремление сделать свое классовое господство открытым, в конечном итоге, и явилось одной из главных причин августовской буржуазной революции 1991 г., приведшей к власти влиятельную группировку обуржуазившейся советской бюрократии во главе с бывшим патрсекретарем Ельциным.
Правящая верхушка фашистских режимов Италии и Германии не контролировала экономику столь жестко, как "товарищи", хотя и здесь многие функционеры не упускали случая покормиться за счет своего высокого положения. Вряд ли можно назвать нормальной (с точки зрения Традиции) и ту ситуацию, когда служилый слой сосуществует наравне с крупным банковско-промышленным капиталом (при фашизме он так и не был ликвидирован), неизбежно перехватывающим часть властных прерогатив. Но, пожалуй, самая главная претензия к фашизму (естественно, претензия "критиков справа") - это забвение принципа наследственности. Ведущий слой право-тоталитарных сообществ не был ориентирован на восстановление сословности и аристократизма, тут все замыкалось на учете личных качеств. Подобное положение дел, безусловно, противоречит религии, не допускающей абсолютизации человеческой суверенности и мало чем помогает развитию самих личных качеств, ведь система сословного воспитания как раз и достигала наилучшей передачи профессиональных (интеллектуальных и организационных) навыков, жизненно необходимых для личностной реализации.
Грядущая национал-революционная Россия не должна копировать феодализм и тоталитаризм, она обязана возродить старое на новом уровне, отлить новую форму для Вечности. Ее ведущий слой мыслится мне как внеклассовое сословие национальной аристократии, не владеющее (прямо или косвенно) собственностью на средства производства, но и лишенное необходимости делить власть с любой иной социальной группировкой. Лучшие представители этого слоя будут составлять партию орденского типа, не управляющую государством непосредственно, но направляющую его развитие посредством своего духовного авторитета. "Лучшие из лучших", воины-жрецы, они станут мостом к сверхчеловеку, к прекрасному, суровому и могущественному Властелину Вселенной.
